2017年11月13日■■■广州网易计算机系统有限公司与被告广州华多网络科技有限公司侵害著作权及不正当竞争纠纷案一审宣判■■■广州知识产权法院认为■■■华多公司在其网络平台YY上开设直播窗口❤组织主播人员进行涉案电子游戏直播■■■侵害了网易公司对其游戏画面作为类电影作品之著作权■■■依法判决被告停止侵权并赔偿原告经济损失2000万元。
在论述游戏直播版权归属的问题上■■■华东政法大学知识产权学院教授丛立先和中南财经政法大学教授黄玉烨的观点■■■得到了与会专家的一致认同。
丛立先教授认为网络游戏直播作品■■■在《版权法》作品分类中■■■应该被划分为“类电作品”■■■即电影作品和类似电影作品归属■■■“将网络游戏作品从整体上归为类电作品■■■是经过许多年博弈后形成的大多数意见。
网络游戏直播画面大多情况下是游戏开发者预设的结果■■■对于游戏直播画面的版权归属■■■一般应遵从协议。
在无协议的情况下■■■应着重网络游戏开发者与网络游戏主播的创造性考量。
”版权归属的一个重要构成要件即是独创性■■■而网络游戏直播作品■■■绝大部分是由网络游戏开发者已经预设好了各种各样的画面■■■丛立先教授认为■■■网络游戏主播用自己的技法去直播游戏■■■“不管从著作权法规则■■■还是公平原则也好”■■■归根结底版权还是属于网络游戏开发者。
中南财经政法大学教授黄玉烨在版权归属问题上■■■和丛立先教授不谋而合。
他认为：“网络游戏直播平台■■■要直播游戏软件■■■应当取得游戏著作权人许可■■■否则就是构成侵权。
”同时他认为■■■在判断标准上■■■应该采取《伯尔尼公约》的三步检验法■■■而非美国合理使用四要素。
中国政法大学教授冯晓青也提出■■■衡量网络游戏直播作品是否侵害游戏研发厂商著作权的重要标准在于直播作品是否对游戏产品构成了市场替代■■■他举例道：“如果不是自己创作的短视频■■■而是用别人的■■■对别人进行解说■■■进行评述■■■经过每一次■■■每一个画面■■■相当于一个完整的故事情节。
这个时候所谓的解说❤评说■■■总体上构成了对原告的市场替代品■■■挤占了原告的市场■■■也就侵犯了原告的作品著作权。
”当市场版权意识提升■■■在游戏开发商和直播平台方之间■■■寻求一种更好的合作关系■■■成为了一种新的模式。
冯晓青教授认为■■■这种模式应该是“授权模式”■■■“本着一种交互■■■合作精神■■■促进产业发展■■■提高经济效率的理念■■■做好预防在前■■■促进正常机制运转的时候■■■还是以授权许可作为基本模式。
”清华大学法学院副教授蒋舸对此持有相似观点■■■她认为：“实际上我们著作权法定在这里■■■就让权利人作为上游■■■使用人作为下游■■■他们自己去谈■■■自己谈出来的愿意让渡行动自由的可能性■■■那个才是有利于社会利益最大化的。
”白皮书五大建议 促版权问题规范化版权问题及相关纠纷增多■■■根源上是“一些新行为和新客体的法律性质在现行法律规则体系中很难找准定位”■■■解决此类问题还是需要通过立法的手段。
为此■■■《白皮书》提出了五点意见。
首先■■■是进一步细化《著作权法》的有关法律条文■■■顺应技术和产业发展的新需求。
游戏直播作品是否享有著作权在具体司法实践过程中■■■因为“独创性高低”的问题界定较难■■■因此需要破解这一难题■■■《白皮书》建议：“新设立‘视听作品’的方式涵盖原有‘电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品’和‘录像制品’的规定内容。
”第二■■■打造和维护游戏直播产业的健康生态■■■首先需要厘清游戏直播产业的参与者之间的法律关系■■■明确和规范各类参与者的权利义务■■■进而形成明确的行为规范指引。
游戏直播行业的参与者主要有游戏开发商❤游戏直播平台❤主播❤用户❤游戏直播画面或视频的传播平台以及公会/经纪公司■■■这些参与者在游戏直播产业中代表了不同的角色与主体。
第三■■■在网络游戏的行政监管及执法层面■■■需要进一步完善及细化相关规章及政策规定■■■带动行业的精细化监管。