于某作为参与该软件开发的技术人员■■■曾参与《王者之剑》的研发工作■■■具有抄袭代码的可能性。
但就被告员工于某是否承担侵权责任问题■■■法院认为■■■根据原告提供的证据■■■包括于某在内的多名原告公司前技术人员均已加入被告从事软件研发工作■■■现有证据并未直接证明于某本人实施了抄袭行为■■■故原告要求于某承担侵害著作权责任的主张证据不足■■■不予支持。
[14] 参见杭州市西湖区人民法院第((2012))杭西知初字第1887号民事判决书。
[15] 该案中■■■(1) 就原告主张的《侠义Online》游戏软件是否为商业秘密问题■■■法院认为■■■涉案软件由原告流金公司独立开发完成■■■并通过网络运营获利■■■且原告流金公司采取了相应的保密措施■■■例如■■■与职工签订保密协议等■■■符合秘密性❤经济性❤实用性❤保密性的法定要件■■■故应当认定《侠义Online》游戏软件为商业秘密；(2) 就被告是否实施了侵犯原告流金公司商业秘密的行为■■■法院认为■■■本案被告厉某在原告公司任职期间曾任原告游戏策划职务■■■并签订有保密协议。
虽被告厉某并不直接掌握流金公司已开发完成的涉案软件■■■但其具有接触和获取该软件的机会和便利。
二被告认可两款游戏软件实质性相似■■■但又未提供相应合法来源的证据。
故基于上述事实认定被告厉某以不正当手段获取流金公司享有的涉案商业秘密■■■并提供给被告出征公司使用■■■其行为已经侵犯了流金公司的商业秘密。
被告出征公司应当知道被告厉某系以不正当手段获取涉案商业秘密■■■而予以使用■■■依法视为侵犯了流金公司的商业秘密。
[16] 关于著作人身权的行使是否可以约定的问题■■■在理论和实务上一直存在不同意见。
但北京高院在《侵害著作权案件审理指南》中对此做了相应规定■■■受托人与委托人对著作人身权的行使进行约定■■■未违反公序良俗的■■■不宜一概认定无效■■■可以根据合同内容进行审查。
因此■■■在委托合同中■■■可以对著作人身权的使用方式或使用限制进行约定。
如可约定发表权❤署名权❤修改权及保护作品完整权由委托方行使。
[17] 风险评估信息反馈表可包含多个维度且视各网络游戏的具体情况而有差别■■■如可包含IP改编❤游戏引擎❤玩法规则❤游戏名称及构成元素名称❤游戏标识❤游戏情节❤游戏角色❤游戏道具❤游戏界面❤游戏静态/动态画面❤游戏场景❤游戏地图❤游戏动画❤音乐音效❤字体字库❤对白及旁白等。
[18] 《网络出版服务管理规定》 (2016年2月4日国家新闻出版广电总局❤工业和信息化部令第5号公布) 以及《网络游戏管理暂行办法》(2010年6月3日文化部令第49号公布 根据2017年12月15日文化部令第57号《文化部关于废止和修改部分部门规章的决定》修订) 分别从网络出版物管理以及网络游戏管理的角度规定了网络游戏中禁止含有的内容。
具体见《网络出版服务管理规定》第二十四条和《网络游戏管理暂行办法》第九条。
[19] 《关于移动游戏出版服务管理的通知》(新广出办发〔2016〕44号) 第三条明确规定■■■游戏出版服务单位需按照《出版管理条例》❤《网络出版服务管理规定》等要求■■■参照中国音像与数字出版协会制定的《移动游戏内容规范》■■■审核申请出版的移动游戏内容。
[20]http://www.gov.cn/xinwen/2017-11/30/content_5243348.htm,最后访问于2019年1月3日。
[21]https://www.jrbook.cn/news/view0985.html?id=146,最后访问于2019年1月3日。
[22] 见新闻出版总署《关于禁止利用网络游戏从事赌博活动的通知》(2005年1月12日新闻出版总署印发 新出音〔2005〕25号)。
[23] 《网络游戏管理暂行办法》第十八条规定■■■网络游戏经营单位应当遵守以下规定：…(三) 不得以随机抽取等偶然方式■■■诱导网络游戏用户采取投入法定货币或者网络游戏虚拟货币方式获取网络游戏产品和服务。
[24] 《网络出版服务管理规定》第二十五条 为保护未成年人合法权益■■■网络出版物不得含有诱发未成年人模仿违反社会公德和违法犯罪行为的内容■■■不得含有恐怖❤残酷等妨害未成年人身心健康的内容■■■不得含有披露未成年人个人隐私的内容。
[25] 见《关于软件产品增值税政策的通知》(财税[2011]100号) 第三条。
[26] 对网络游戏相关创新技术■■■建议及时申请专利保护。
可申请专利保护的常见技术范围可见前期文章《网络游戏的法律保护 | 网游风控实务专题(一)》■■■在此不做赘述。